极力隐瞒这层关系——从努尔哈赤反明自立起，开始隐没与明朝的传统关系，称明为“仇国”。
甚至清兵入关后，多尔衮还习称明朝为“中国”，而自称为“我国家”；
顺治帝也强调过满洲与明“本为敌国”，一直到雍正帝仍坚持称明为“中国”，而自居为“外国之入承大统者”，相互间“则邻国耳”。
洪承畴降清之时，明朝和清朝的现实关系是:明末农民起义激烈，李自成、张献忠等都建立政府，与明朝争夺统治权，力图取而代之。
但国家并没有分裂，不存在由谁统一的问题。
如果说有分裂，那就是从后金(清)自立为国开始，自外于明，互为敌国。
清军入关前后，实行屠城、掳掠、剃发、易服、圈地、缉逃等民族屠杀、民族压迫和征服政策，激起明朝官民的猛烈反抗。
所以，谈论明清双方的关系必须在一定的历史范围内，就事论事，实事求是。
明确了以上的认识，我们可以发现，近年来在洪承畴评价问题上出现的这样一种论调很成问题。
即所谓“洪承畴降清，是从腐朽的明朝转入蓬勃兴起的清朝，从镇压明末农民起义转到为清朝的统一。
这一转变，对清朝，属于开国功臣；对中国，维护了国家统一；对中华民族，减少了生灵涂炭”。
说洪承畴降清为清开国，这算是历史事实的描述，但至于说他降清“对中国，维护了国家统一”，就有问题。
试问:当时的“中国”是什么概念？明是中国还是清是中国？或者两个都是中国？
如果是前者，洪承
深度好文，与君共赏(2/6)