允许的风险？”
在全国观众的期待下，身为辩方二辩的皇太子起身：“控方无非想证明李四应当对重伤结果负责，但前提是李四有危害行为。但如果本案当中碰落花盆的人是张三的话，那李四还造成责任吗？”
控方无惧于皇太子会闪光的身份，三辩犀利反击：“是李四入室盗窃，是李四殴打被害人，没有李四的行为花盆怎么能掉落？”
刘昭淡笑，语言却仍然掷地有声：“李四入室盗窃，所以盗窃罪是成立，但是盗窃罪成立就要为意外事件负责？”
控方三辩再进攻：“本案风险究竟是谁制造的？如果不是李四盗窃，并使用暴力，会有这个风险吗？”
刘昭：“如果不是有人把花盆放在阳台上，如果时空环境不是狭小黑暗，会有这个风险吗？更有甚者，如果不是盗窃被发现，会有这个风险吗？太多如果，就不要讲如果！焦点还是李四对于自己行窃被发现，然后发生殴打，最后砸到人这样的结果有预见能力吗？李四对盗窃有主观过失，但对花盆砸到王五至重伤没有主观过失！”
控方三辩：“实质是李四的暴力抗拒抓捕，实质也是李四的暴力行为所导致的危害后果。为什么他可以不负责任呢？”
杨鸾：“本案对于李四所犯盗窃罪并没有存疑，他所实施暴力抗拒抓捕已经付出了代价。他的拒捕对应着他应有的罪行。但这并不代表着他要为另一起他没有动机、没有预见的意外不幸负责，况且是为没有任何证据是李四碰到了花盆。”
刘昭：“法律不等于同情，不等于道义。如果李四要为王五受伤的事负责，是不是要引发所有法律界人士对于法律的界
100 第一百章(5/7)